Komisja Europejska dodała naszą firmę „Ningbo Zhongli Bolts Manufacturing Co., Ltd.” do załącznika do rozporządzenia wykonawczego w sprawie ceł antydumpingowych (UE) 2022/191
zawierający listę współpracujących przedsiębiorstw nieujętych w próbie, do których stosuje się stawkę cła antydumpingowego wynoszącą 39,6% na import niektórych elementów złącznych z żelaza i stali pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej.
Nasz dodatkowy kod TARIC to „899U”.
Nasza fabryka produkuje głównie Gr8.8 10.9 12.9 śruby sześciokątne DIN931/933, śruby imbusowe DIN912. śruby szpilkowe A193 B7 z M10 do M48.
Poniższe informacje są plikami oficjalnymi:
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej („rozporządzenie podstawowe”),
uwzględniając rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2022/191 z dnia 16 lutego 2022 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych elementów złącznych z żeliwa lub stali pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („pierwotne rozporządzenie”), w szczególności jego art. 2,
Mając na uwadze, że
1. OBOWIĄZUJĄCE ŚRODKI
(1) W dniu 16 lutego 2022 r. Komisja Europejska („Komisja”) nałożyła rozporządzeniem pierwotnym ostateczne cło antydumpingowe na import niektórych elementów złącznych z żeliwa lub stali („produkt objęty postępowaniem”) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”).
(2) W dochodzeniu, które doprowadziło do wydania pierwotnego rozporządzenia („pierwotne dochodzenie”), w celu zbadania producentów eksportujących w ChRL zastosowano kontrolę wyrywkową zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego.
(3) Komisja nałożyła indywidualne stawki cła antydumpingowego w wysokości od 22,1% do 48,8% na import produktu objętego postępowaniem dla objętych próbą producentów eksportujących z ChRL. Dla współpracujących producentów eksportujących, którzy nie zostali objęci próbą, nałożono stawkę cła w wysokości 39,6%. Współpracujący producenci eksportujący, którzy nie zostali objęci próbą, zostali wymienieni w załączniku do rozporządzenia pierwotnego. Ponadto, na produkt objęty postępowaniem, wyprodukowany przez przedsiębiorstwa w ChRL, które nie zgłosiły się lub nie współpracowały w dochodzeniu, nałożono ogólnokrajową stawkę cła w wysokości 86,5%.
(4) Zgodnie z art. 2 pierwotnego rozporządzenia art. 1 ust. 2 tego rozporządzenia może zostać zmieniony poprzez przyznanie nowemu producentowi eksportującemu odpowiedniej ważonej średniej stawki cła antydumpingowego dla współpracujących przedsiębiorstw nieobjętych próbą, tj. stawki cła wynoszącej 39,6 %, jeżeli nowy producent eksportujący w ChRL przedstawi Komisji wystarczające dowody na to, że:
a) nie eksportował do Unii produktu objętego postępowaniem w okresie objętym dochodzeniem, na którym opierają się środki, tj. od 1 lipca 2019 r. do 30 czerwca 2020 r. („pierwotny okres objęty dochodzeniem”) („warunek 1”);
b) nie jest powiązany z żadnym z eksporterów ani producentów w ChRL, którzy podlegają środkom antydumpingowym nałożonym na mocy pierwotnego rozporządzenia („warunek 2”); oraz
c) faktycznie wyeksportowało do Unii produkt objęty dochodzeniem lub zawarło nieodwołalne zobowiązanie umowne do wywozu znacznej ilości tego produktu do Unii po zakończeniu okresu objętego dochodzeniem („warunek 3”).
2. WNIOSEK O TRAKTOWANIE NOWEGO PRODUCENTA EKSPORTUJĄCEGO
(5) W dniu 10 października 2022 r. spółka Ningbo Zhongli Bolts Manufacturing Co., Ltd. („Zhongli” lub „wnioskodawca”) złożyło do Komisji wniosek o przyznanie mu statusu nowego producenta eksportującego („NEPT”), a tym samym o zastosowanie wobec niego stawki cła mającej zastosowanie do współpracujących przedsiębiorstw w ChRL, nieobjętych próbą, twierdząc, że spełnia ono wszystkie trzy warunki określone w art. 2 pierwotnego rozporządzenia („wniosek”).
(6) Aby ustalić, czy wnioskodawca spełnił warunki przyznania NEPT określone w art. 2 rozporządzenia pierwotnego („warunki NEPT”), Komisja najpierw wysłała wnioskodawcy kwestionariusz, w którym zażądała dowodów potwierdzających spełnienie warunków NEPT. Równocześnie Komisja poinformowała przemysł unijny o wniosku wnioskodawcy i zaprosiła go do przedstawienia uwag. Przemysł unijny, reprezentowany przez Europejski Instytut Przemysłowych Elementów Złącznych („EIFI”), przedstawił uwagi dotyczące spełnienia przez wnioskodawcę warunków NEPT. W kolejnym piśmie wnioskodawca zakwestionował zarzuty EIFI.
(7) Po przeanalizowaniu odpowiedzi na kwestionariusz i uwag złożonych przez strony Komisja zażądała od wnioskodawcy dodatkowych informacji i dowodów potwierdzających w piśmie z dnia 14 marca 2023 r. Wnioskodawca odpowiedział na pismo z dnia 31 marca 2023 r.
(8) Równolegle z analizą dowodów przedstawionych przez wnioskodawcę i EIFI Komisja sprawdziła w internetowej bazie danych Orbis, Qichacha, Aliyun oraz w Krajowym Systemie Informacji Kredytowej Przedsiębiorstw ChRL informacje o przedsiębiorstwach, porównując wszystkie dostępne informacje z informacjami publicznie dostępnymi w Internecie.
(9) Wreszcie Komisja przeprowadziła zdalną kontrolę krzyżową („RCC”) z wnioskodawcą. Komisja starała się zweryfikować wszystkie informacje, które uznała za niezbędne do ustalenia, czy wnioskodawca spełnia warunki NEPT.
3. ANALIZA WNIOSKU
(10) W odniesieniu do kwestii wstępnych podniesionych przez EIFI Komisja ustaliła, że wnioskodawca nie jest przedsiębiorcą i że udzielił odpowiedniego upoważnienia osobie podpisującej wniosek wnioskodawcy.
(11) Na wstępie EIFI twierdziło, że wnioskodawca może być przedsiębiorcą, ponieważ: (i) opis na jego stronie internetowej wskazuje, że łączy globalnych nabywców z chińskimi producentami oraz (ii) jest członkiem Chińskiej Izby Handlowej ds. Importu i Eksportu Maszyn i Produktów Elektronicznych („CCCME”), stowarzyszenia branżowego reprezentującego producentów eksportujących w pierwotnym dochodzeniu. Ponadto EIFI zauważyło, że osoba podpisująca wniosek o NEPT jest „kierownikiem ds. sprzedaży”, podczas gdy nie ma dowodów na to, że taka osoba mogłaby składać wnioski w imieniu przedsiębiorstwa, i argumentowało, że wniosek o NEPT powinien zostać odrzucony właśnie z tego powodu.
(12) Wnioskodawca zakwestionował powyższe zarzuty, twierdząc, że strona internetowa, do której odniósł się EIFI, nie była w rzeczywistości stroną internetową wnioskodawcy, lecz platformą e-commerce B2B CHINA.CN, która zawiera informacje o szeregu przedsiębiorstw. Ponadto wnioskodawca twierdził, że nie jest członkiem CCCME, a jedynie wykorzystuje swoją stronę internetową do celów marketingowych, podczas gdy CCCME reprezentuje również producentów i inne podmioty. Wreszcie, wnioskodawca twierdził, że kierownik ds. sprzedaży spółki miał prawo podpisać wniosek o NEPT w imieniu spółki.
(13) Po pierwsze, Komisja stwierdziła, że strona internetowa, którą EIFI rzekomo uważa za należącą do wnioskodawcy (CHINA.CN), rzeczywiście nie była oficjalną stroną internetową wnioskodawcy. W związku z tym, opis tej strony internetowej nie mógł stanowić podstawy do wyciągnięcia wniosków na temat statusu wnioskodawcy. Po drugie, Komisja potwierdziła, że strona internetowa CCCME nie wskazuje, że wnioskodawca jest jednym z członków CCCME, a jedynie reklamuje się na niej. Wreszcie, analiza i weryfikacja sprawozdań finansowych wnioskodawcy podczas RCC nie wykazały zakupów produktu objętego postępowaniem od osób trzecich. W związku z tym Komisja odrzuciła twierdzenie EIFI jako bezpodstawne i, wobec braku dalszych dowodów przeciwnych, stwierdziła, że wnioskodawca nie jest podmiotem prowadzącym handel produktem objętym postępowaniem, lecz producentem eksportującym.
(14) Wnioskodawca przedstawił również upoważnienie wydane przez dyrektora wykonawczego, którego status przedstawiciela prawnego spółki potwierdzono na podstawie jej statutu, upoważniające kierownika ds. sprzedaży do podpisywania w imieniu spółki wniosku o NEPT. Komisja uznała zatem, że wniosek o NEPT został złożony prawidłowo i nie stwierdziła potrzeby dalszego badania, czy wniosek powinien zostać odrzucony na tej podstawie.
(15) W odniesieniu do pierwszego warunku NEPT, przemysł unijny twierdził, że wnioskodawca nie przedstawił żadnego dowodu braku wywozu do Unii w okresie objętym pierwotnym dochodzeniem, podczas gdy wnioskodawca twierdzi w internecie, że eksportuje do „Europy” i „Europy Wschodniej”, co znajdowało się na jego stronie internetowej również w okresie objętym pierwotnym dochodzeniem, a zatem zasadne byłoby stwierdzenie, że obejmuje to wywóz do Unii. W swojej odpowiedzi na uwagi EIFI wnioskodawca zauważył, że posiadanie wywozu do Europy nie oznaczało koniecznie, że eksportował on produkt objęty postępowaniem do Unii w okresie objętym pierwotnym dochodzeniem, a Komisja mogła zweryfikować brak wywozu do Unii na podstawie danych przedsiębiorstwa i u organów celnych Unii.
(16) Komisja ustaliła, że Zhongli zostało założone w 2003 r., ale uzyskało licencję eksportową dopiero w maju 2018 r. i rozpoczęło eksport znacznych ilości produktu objętego postępowaniem w 2021 r. Zgodnie z dowodami przedstawionymi przez Zhongli, to właśnie w kwietniu 2021 r. przedsiębiorstwo dokonało pierwszej sprzedaży produktu objętego postępowaniem do Unii. Wcześniejsze transakcje eksportowe produktu objętego postępowaniem, jak wynika z ksiąg rachunkowych sprzedaży sięgających stycznia 2019 r., były w całości przeznaczone dla państw trzecich w Azji i Afryce, pomimo twierdzeń zamieszczanych online.
(17) Komisja zweryfikowała wszystkie transakcje eksportowe w okresie objętym pierwotnym dochodzeniem i nie znalazła dowodów na eksport produktu objętego postępowaniem do Unii. W szczególności księga sprzedaży przedsiębiorstwa nie wykazała żadnych transakcji eksportowych produktu objętego postępowaniem do Unii w okresie objętym pierwotnym dochodzeniem, podczas gdy księgi rachunkowe przedsiębiorstwa w tym okresie były zgodne ze sprawozdaniami finansowymi przedsiębiorstwa. Zweryfikowana księga sprzedaży wykazała, że pierwsza sprzedaż eksportowa do Unii miała miejsce w kwietniu 2021 r.
(18) W związku z tym Komisja oddaliła zarzut EIFI. W obliczu braku dowodów wskazujących na to, że wnioskodawca eksportował produkt objęty postępowaniem do Unii w okresie objętym pierwotnym dochodzeniem, Komisja stwierdziła, że wnioskodawca spełnił pierwszy warunek NEPT.
(19) W odniesieniu do drugiego warunku NEPT, EIFI twierdziło, że samo oświadczenie o braku powiązań, złożone przez wnioskodawcę, nie spełniało wymaganego ciężaru dowodu w odniesieniu do tego warunku. W odpowiedzi na twierdzenia EIFI, wnioskodawca wyjaśnił, że jeden z jego dwóch udziałowców (obaj są osobami prywatnymi) jest również jedynym udziałowcem w innej spółce, Ningbo Zhenhai Dongfang Materials Business Department („Zhenhai”), która nie produkuje ani nie sprzedaje przedmiotowego produktu.
(20) Komisja potwierdziła tożsamość dwóch udziałowców i ich udział w kapitale własnym wnioskodawcy w statucie wnioskodawcy. Komisja przeszukała również bazę danych Orbis, która jednak nie zawierała informacji ani o Zhongli, ani o Zhenhai. W związku z tym Komisja rozszerzyła zakres poszukiwań na inne bazy danych zawierające publicznie dostępne informacje o przedsiębiorstwach w ChRL. Bazy danych nie wykazały, że Zhenhai będzie producentem eksportującym produkt objęty postępowaniem, że którakolwiek z tych spółek ma udziałowców innych niż ci ujawnieni przez wnioskodawcę, ani że którakolwiek z tych spółek będzie miała dodatkowe spółki powiązane. Bez dowodów sugerujących, że wnioskodawca byłby powiązany z którymkolwiek z producentów eksportujących w ChRL, Komisja stwierdziła, że wnioskodawca spełnia drugi warunek NEPT.
(21) W odniesieniu do trzeciego warunku NEPT EIFI stwierdziło, że dokument sprzedaży widoczny w jawnej wersji wniosku wnioskodawcy nie jest wystarczający do wykazania faktycznego eksportu do Unii, lecz że należy przedstawić również faktyczny dowód importu do Unii.
(22) Wnioskodawca przedstawił dokumenty potwierdzające dostawy znacznych ilości produktu objętego postępowaniem do Unii od kwietnia 2021 r., a mianowicie umowy sprzedaży, faktury handlowe, listy przewozowe, listy przewozowe, faktury VAT oraz formularze deklaracji importowych od swoich klientów w Unii. Komisja zweryfikowała tę sprzedaż ze sprawozdaniami finansowymi wnioskodawcy podczas RCC. Na podstawie tych dowodów Komisja ustaliła, że wnioskodawca rzeczywiście eksportował produkt objęty postępowaniem do Unii od kwietnia 2021 r., tj. po okresie objętym pierwotnym dochodzeniem, i w związku z tym stwierdziła, że wnioskodawca spełnił trzeci warunek NEPT.
(23) W związku z powyższym wnioskodawca spełnił wszystkie trzy warunki przyznania NEPT określone w art. 2 rozporządzenia pierwotnego, a zatem wniosek wnioskodawcy powinien zostać przyjęty. W związku z tym wnioskodawca powinien zostać objęty cłem antydumpingowym w wysokości 39,6 % w odniesieniu do przedsiębiorstw współpracujących nieobjętych próbą w ramach dochodzenia pierwotnego.
4. UJAWNIENIE
(24) Wnioskodawcę i przemysł unijny poinformowano o zasadniczych faktach i ustaleniach, na podstawie których uznano za właściwe przyznać wnioskodawcy stawkę cła antydumpingowego mającą zastosowanie do współpracujących przedsiębiorstw nieobjętych próbą pierwotnego dochodzenia.
(25) Stronom umożliwiono przedstawienie uwag. Nie otrzymano żadnych uwag.
(26) Niniejsze rozporządzenie jest zgodne z opinią Komitetu ustanowionego na mocy art. 15 ust. (1) rozporządzenia podstawowego
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
Następującą spółkę dodano do listy „współpracujących producentów eksportujących, którzy nie zostali objęci próbą” w załączniku do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2022/191:
Dodatkowy kod TARIC firmy
Artykuł 2
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich. Sporządzono w Brukseli dnia 22 listopada 2023 r.
W imieniu Komisji
Prezydent Urszula
VON DER LEYEN
Czas publikacji: 28-11-2023